Yo soy más que tú
Vaya por delante, que las victimas de cualquier desgracia, más aun de desgracias causadas por la barbarie de los humanos, me merecen todo el respeto y compasión, es por esto, que cualquier victima del terrorismo tiene mi más profunda comprensión y condolencia.
Ahora bien, en mi vida me he encontrado con muchos tipos de personas, buenas y malas personas, personas nobles, sinceras y personas vengativas, hipócritas, mentirosas.
El hecho de que cualquiera pueda sufrir un atentado terrorista en su pellejo podría, sería deseable, que modificara sus conductas humanas, añadiera en su comportamiento valores de los que podría carecer, pero eso, es otorgarle al sufrimiento más efectos de los que tiene.
Así pues, una persona, por haber sido victima del terrorismo creo que no es, ni mejor persona, ni más inteligente, ni más objetiva, ni más sincera. Es una persona que ha sufrido una horrorosa situación totalmente inmerecida y punto y pelota.
Una clara muestra es la señora Pilar Manjón, evidentemente el sufrimiento injusto por el que ha pasado no ha desembocado en una mayor inteligencia, ni en una mayor objetividad, porque si algo ha demostrado esta mujer, es que en su perfecta inopia la objetividad brilla por su ausencia. ¿El motivo por el que está donde está? Sencillamente porque esta dispuesta a limpiar los zapatos del gobierno (y de Peces-Barba) donde y cuando haga falta.
Su manejo en los medios de comunicación raya la brillantez absoluta con perlas como:
"Nuestra asociación habla de yihad islámica, de 11 de marzo, o de Casablanca; no entraremos específicamente en la banda terrorista ETA porque primero creemos que en principio no es de nuestra competencia"
Es evidente que no es lo mismo que a tu hijo lo mate ETA a que lo mate un moro ¿verdad señora Pilar?
Si lo mata un moro podemos echarle la culpa a Aznar ¿a que si señora Pilar?
Digo esto recordando sus palabras:
“A mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores. Ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son de nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak o en Palestina”
Desde luego, la inteligencia de esta mujer deja mucho que desear, no ya solo en sus opiniones partidistas, ahora ya hablo de los verdaderos líos en los que se mete. Sinceramente, empieza a darme otro tipo de pena, la pena que me causa la vergüenza ajena, porque cuando esta mujer dice:
"Las víctimas somos víctimas y los hermanos, aunque sean presidentes de una asociación, no son víctimas. Los demás lo que pueden ser es víctimas solidarias. No todos los que llevaban carteles (en la manifestación del 4 de Junio) del no (a la negociación con ETA) eran víctimas porque víctimas somos las que lloramos por las mañanas"
Me parece tan lamentable que en su necedad, esta mujer distinga a las victimas por el grado de consanguinidad, que me deja sin palabras.
Imagino que siendo consecuente con sus palabras, cuando hable Irene Villa ella se callará ¿no? Puesto que Irene Villa es más victima que ella (siguiendo su absurdo análisis) puesto que lo sufrió en sus propias carnes.
Aunque sé que eso es pedir demasiado, porque si ella misma hiciera caso de las memeces que dice, no habría abierto la boca comentando una manifestación que trata temas de ETA puesto que a su hijo lo mató un moro, y de eso tiene la culpa Aznar.
18 Luces:
At 1:18 p. m., Anónimo said…
Las declaraciones de Manjón son una gran metedura de pata, una necedad... pero al fin y al cabo, no son más que la respuesta a las no menos necias declaraciones de Alcaraz, presidente de la AVT, al decir que "Las asociaciones de víctimas que no han acudido a la manifestación hacen seguidismo del Gobierno para recibir subvenciones".
Lo triste es que exista confrontación hasta con esto, aunque teniendo en cuenta la afición por crispar que tienen algunos... no me extraña lo más mínimo.
Un saludo.
At 1:24 a. m., Guiss said…
Con estas declaraciones para mí se ha (des)calificado. Y no sé hasta qué punto merece el guante de seda con el que se la viene tratando en los medios, alguien que sólo es capaz de resentimiento, ceguera y mezquindad.
Un beso ;)
At 10:04 a. m., El payaso said…
Anacoreta creo que no estoy entendiendote ¿estas intentando justificar las declaraciones de Pilar Manjón por lo que haya podido decir otra persona?
¿que quiere decir exactamente "al fin y al cabo no son más que la respuesta"?
¿Quizá son unas palabras necias, pero necesarias como respuesta a alguien?
Sobran las palabras.
Sobre lo triste de la confrontación y la afición por crispar, imagino que te referiras a la misma Pilar Manjón, que tiene un repertorio de declaraciones crispantes, y si, estoy totalmente de acuerdo contigo, es una vergüenza que la única labor de esta mujer sea crispar.
Un saludo Anacoreta.
At 10:08 a. m., El payaso said…
Perdidaenmadrid, me parece que la definición que has hecho de esta mujer es sobresaliente.
Puedo entender su odio, han matado a su hijo, pero desde luego su profunda ineptitud y su resentimiento social le ha llevado a encauzar ese odio de muy malas maneras. Sin duda, la que más perjudicada sale es ella, me da una profunda lástima.
Un saludo y bienvenida.
At 10:10 a. m., El payaso said…
Princesa creo que el guante de seda no se lo merece en absoluto, siento lo que le paso a su hijo profundamente, y lo que ella habrá sufrido injustamente, pero volviendo al dia a dia, me parece una mala persona.
Un beso guapa!!!
At 11:44 a. m., Anónimo said…
Pues qué queréis que os diga, a mí me parece mezquino a más no poder que se satanicen las declaraciones de Pilar Manjón (que son desafortunadísimas, y no justificables, en ningún momento las he justificado) mientras se silencian y se omiten las declaraciones causantes de las de Manjón, que fueron las no menos desafortunadas de Alcaraz.
Y cuando hablo de crispar, hablo principalmente de Alcaraz, agente político más que presidente de una asociación de víctimas. ¿Acaso no es crispar salir con declaraciones como las suyas, sin venir a cuento de nada?
Manjón lo que es es un poco (o muy)torpe e impetuosa, y no piensa lo que dice y mete la pata, pero en mezquindad no le llega al otro a la suela del zapato.
Y como digo, lo triste es que se estén echando los trastos a la cabeza entre asociaciones de víctimas.
At 1:48 p. m., Anónimo said…
No quiero criticar a esta mujer, sus declaraciones me parecen ofensivas y llenas de resentimiento.
Creo que en su mente sólo hay un culpable en la muerte de su hijo y ese culpable no es el terrorista que puso la bomba, es Aznar.
Creo que está incapacitada para representar a las víctimas, no creo que sea bueno ni para ella ni para el conjunto de la sociedad.
No comparto sus opiniones pero puedo justificarlas.
Sólo deseo que esta espiral de declaraciones ofensivas pare, no es bueno ni para las víctimas ni para la sociedad, a los únicos que beneficia es a los terroristas.
Un abrazo y felicidades por el artículo.
At 4:00 p. m., El payaso said…
A ver Anacoreta, lo primero que deberiamos intentar todos (en este caso hablo evidentemente por ti) es no caer en el simplismo de la demagogia, no puedes decir en la misma frase "en ningún momento las he justificado" y "se omiten las declaraciones causantes de las de Manjón", porque esas dos expresiones son contradictorias, si hay declaraciones causantes, de una u otra manera, justificas el echo de que la señora Manjón haya dicho lo que ha dicho.
Otra forma de demagogia es intentar esconder todas las declaraciones que esta señora ha hecho, como hipotética respuesta al señor Alcaraz. Si relees el artículo, te daras cuenta que traigo hasta tres manifestaciones de esta mujer, hechas en ocasiones diferentes durante los últimos cuatro meses. Asi que lo de esta mujer me parece lamentable hasta lo vomitivo, por mucho que tu mezcles al señor Alcaraz por medio.
Por último, otro tema demagógico es hablar de crispación cuando se critica algo que ha hecho una persona "intocable" según unos pocos, y este, es un ejercicio muy practicado por algunos sectores de la sociedad (se nota que escuchas mucho la SER)
Un saludo sincero.
At 4:05 p. m., El payaso said…
Ararat, no puedo sino adherirme a tus palabras, estoy totalmente de acuerdo con ellas.
Tan solo, yo no sé justificar sus opiniones.
Un abrazo, y muchas gracias!!
At 12:33 p. m., Anónimo said…
Estimado Prisionero... igual el problema es que escucho demasiado la COPE, que es la única emisora que se pilla bien aquí.
De las tres declaraciones que copias, las dos primeras no me parece que tengan una gravedad especial.
Con la primera estoy de acuerdo, pues aunque puede opinar, no debería ser su competencia (y desde luego, no tiene por qué sumarse a una manifestación que no era contra ETA, sino contra el Gobierno).
La segunda, no es más que la verdad, pues guste o no, la política del trío de las Azores era una siembra de odio, y aunque no sea razón para justificar un atentado (nunca lo es), la semilla estaba sembrada, se sembró gratuitamente y sin necesidad, así que algo de responsabilidad tienen, no tanto en el atentado en sí como en la crispación entre los "dos mundos", el islámico y el occidental.
Y la tercera, sí, es grave, pero como te digo, es una respuesta a Alcaraz. Si quieres entenderla como una justificación, tú mismo. Yo no tengo problema en decir que ambas son lamentables declaraciones (eso sí, las primeras fueron las de Alcaraz, las primeras que aludieron directamente a la "otra" asociación de víctimas, eso es algo objetivo), pero tú no pareces pensar lo mismo acerca de una de ellas...
Un saludo.
At 4:04 p. m., El payaso said…
Anacoreta le pido mis disculpas por intentar explicarle en el comentario anterior lo que es la demagogia, pues es evidente que domina el tema perfectamente.
A usted la COPE probablemente le crearia sarpullidos si la oyera. Es usted mucho más de la SER. A mi, personalmente, las dos me parecen exactamente lo mismo.
En cuanto al tema de las declaraciones, me parece perfecto que usted este de acuerdo con la señora Manjón en cuanto a las dos primeras burradas que recojo de su repertorio de declaraciones, pero no por eso, deja de hacer demagogia cuando las omite.
Y en el tema de Alcaraz antes, Manjón despues. Yo "prime" tu "según", me parece tal el infantilismo que me causa gracia.
Repito por última vez, yo no estoy hablando de Alcaraz, sino de una actitud repetida y continuada de la señora Manjón en la descalificación y prepotencia.
Por lo demas, no tengo nada que decir de las declaraciones de Alcaraz, por mucho que usted "quiera marear la perdiz".
Y bueno, lamento profundamente que le sepa tan mal que yo "parezca no pensar lo mismo acerca de una de ellas" (sic), supongo que es jodido para determinadas personas la disparidad de opiniones.
Por último, no queria acabar el comentario sin resaltar que en mi anterior comentario hablo de otras demagogias que practicas, y a las cuales no has hecho referencia, supongo que podemos aplicar lo de que "quien calla otorga" y estas totalmente de acuerdo en esos puntos.
Un afectuoso saludo.
At 6:00 p. m., Anónimo said…
Yo la COPE la oigo a diario para empezar el día con buen pie. Con lo que me cuesta despertarme a las 6 y media, escuchar a Jiménez Losantos las barbaridades que dice no hace sino que comience el día a carcajadas, y créame que eso se agradece.
Desde luego, la SER no la escucho en mi actual residencia, pero una cosa hay clara, y es que, al menos, en la SER no insultan ni ponen motes a los que no son de su "bando", ni están todo el día elucubrando y viendo conspiraciones masónicas, y por supuesto, no se pasan el día hablando de la cadena de la competencia.
Por mucho que intente equipararlas, ni por asomo son parecidas. El equivalente derechista de la SER es Onda Cero, la COPE compite en otra división.
En cuanto a las demagogias que me atribuye, pues por más que leo y releo, no encuentro ninguna prueba, tan solo cosas a las que ya he respondido convenientemente y, acaso, alguna demagogia por su parte que paso de comentar, porque se comenta por sí sola, como el tema de la omisión de las dos primeras declaraciones. ¿Desde cuándo es demagogia hacer un comentario sobre un punto concreto de un artículo, omitiendo el resto, bien porque no le interesa a uno comentarlos, bien porque está totalmente de acuerdo, o bien porque los considera una soberana gilipollez?
Yo he entrado tan solo en uno de esos tres comentarios (ya le he dicho que con los otros dos estoy parcialmente de acuerdo), porque era el que me interesaba comentar, ya que considero que no está convenientemente contextualizado.
Es una matización, nada más que eso...
Sin embargo, interpreta usted eso como un intento de "marear la perdiz". Tal vez sea esa su percepción (que, francamente, lo dudo), mientras que la mía es que no pueden entenderse unas declaraciones sin las otras, ambas forman un "todo", e intentar separarlas significa decir una media verdad. Si prefiere usted las medias verdades, pues allá usted.
Y aquí nadie juega al "tú primer, tú según", tan solo es una observación totalmente objetiva, pese a la cual, en este blog, yo he calificado ambas declaraciones por igual (aunque en mi fuero interno piense que la de Alcaraz es mucho más ruin).
No obstante, le vuelvo a decir que no comparto la tercera declaración de Manjón, aunque las propias bases fundacionales de la AVT le den la razón, pues no sólo pienso que es víctima un hermano, sino también todo el que tiene que vivir situaciones de tensión por no compartir las tesis de los violentos(como es mi caso).
Aunque el hecho de no compartirlas (las de Manjón), desde luego, no es motivo para amenazarla de muerte, como de hecho ha sucedido.
Un saludo.
At 8:27 a. m., El payaso said…
Señor Anacoreta, celebro su nuevo enfoque en este último comentario.
Es para mi una satisfacción poder observar el verdadero sentido de sus palabras ya fuera de cualquier mascara de lo políticamente correcto.
No tengo ningún comentario a sus profundas reflexiones, si acaso, tan solo, y desde mi ignorancia, me permito aconsejarle tras leer sus palabras "pese a la cual, en este blog, yo he calificado ambas declaraciones por igual (aunque en mi fuero interno piense que la de Alcaraz es mucho más ruin)" que intente siempre, y sin excusa posible, ser sincero y no traicionar sus pensamientos, aunque sus pensamientos le califiquen de forma menos honrosa de lo que usted desearia.
Un saludo!!
At 2:27 p. m., Anónimo said…
Lo sabía.
Puse adrede lo que va entre paréntesis. Dudaba si ponerlo o no, pero al final lo puse para comprobar cómo, efectivamente, iba usted a centrarse únicamente en esa línea del texto, que es lo único que puede rebatir, porque el resto (básicamente, que la tercera declaración de Manjón que cita usted, estaba mal contextualizada, y por tanto, no pasaba de ser una media verdad) es incontestable.
En cualquier caso, no creo haberme traicionado en ningún momento, pues en una de mis primeras intervenciones ya dejé claro lo que pienso acerca de estos dos personajes, cuando dije que "Manjón lo que es es un poco (o muy)torpe e impetuosa, y no piensa lo que dice y mete la pata, pero en mezquindad no le llega al otro a la suela del zapato". Apreciación que, por supuesto, sigo manteniendo.
Un saludo.
At 10:54 p. m., El payaso said…
Anacoreta, para terminar este manido tema (por mi parte, usted puede seguir opinando tanto como desee, evidentemente) decirle que me encanta su infantilismo entremezclado con esa política tan consolidada y reflexionada de sus opiniones.
Un saludo.
Postdata: Yo prime y adrede.
At 10:48 a. m., Anónimo said…
Prisionero de las Sombras, yo también termino diciéndole que, no sólo me encanta, sino que admiro sinceramente su innata capacidad (pues innata ha de ser) para escurrir el bulto y centrarse en las nimiedades, dejando a un lado el verdadero hilo de la discusión. Ojalá yo supiera hacerlo tan bien como usted, seguro que viviría más feliz :-)
Otro saludo.
PD: No le quepa la menor duda de que fue adrede. Y fue usted quien cayó como un infante. Aunque, por otra parte, le vino de perlas para desarrollar su especialidad :-)
At 1:35 p. m., Anónimo said…
Solo quería recordar algo: Pilar Manjón hablaba desde un dolor inmenso, no lo olvidemos.
A nosotros nos resulta fácil ser objetivos, ser realistas, justos ... no podemos ni debemos puesto que presumimos de objetividad y justicia, exigirle ambas cosas a alguien que lo único que tiene es dolor y desde ese dolor nos habla. No es una persona libre quien nos habla, es una persona presa del mayor dolor que nos podamos imaginar.
At 5:56 p. m., El payaso said…
Glauka el hecho incuestionable es que la señora Pilar Manjón año y medio despues de que asesinen a su hijo tiene el "tremendo rostro" de decirle a otro familiar de asesinado a manos del terrorismo que ella es más víctima porque tiene más consanguineidad.
Lo único cuestionable bajo mi interpretación es si a esta señora se le puede perdonar lo que dice porque le han matado un hijo o no. Y tambien bajo mi punto de vista un año y medio es más que suficiente para que reflexione antes de hablar y es más, su situación de sufrimiento debería hacerle entender y apiadarse de otros afectados por familiares asesinados. Ella actua de forma totalmente opuesta, creyendose la más.
Esto es algo común en España y si me apuras, en las personas de todo el mundo, ser el más...
Soy el que más dinero tengo, o el que más corro con el coche, o el que más paga de gas ciudad, o el que más llora en el entierro...
Concluyendo, para mi esta mujer no tiene ningun eximente ante su necedad.
Publicar un comentario
<< Home